ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 09АП-10186/2008-ГК

 

Дело N А40-23682/07-55-204

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Б.

судей: П., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года

по делу N А40-23682/07-55-204,

принятое судьей А.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Отделу внутренних дел по Даниловскому району города Москвы, Главному управлению внутренних дел по городу Москве, Открытому акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании 40 542 руб. 83 коп.

при участии:

от ответчиков: ОВД "Даниловский" - К. по доверенности N 04/52-1 от 01.02.2008 г.

ГУВД по г. Москве - Ш. по доверенности N 1/139 от 10.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - ОАО "Росгосстрах" - извещены

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Отдела внутренних дел по Даниловскому району города Москвы (далее - ОВД "Даниловский") суммы 40 542 руб. 83 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 г. по делу N А40-23682/07-55-204, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. N 09АП-11424/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 г. N КГ-А40-12930-07 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением арбитражного суда от 19.02.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы (далее - УМТ и ХО ГУВД г. Москвы), определением от 13.03.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве), определением от 08.04.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 г. по делу N А40-23682/07-55-204 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители ответчиков - ОВД "Даниловский" и ГУВД по г. Москве доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 24 мая 2004 года в 15 час. 30 мин. в городе Москве на ул. Велозаводская, около д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак Р 776 ОН 97) и автомобиля ВАЗ 2106(государственный регистрационный знак У 5223 99).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ-31105 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Т., работающий в ОВД "Даниловский", что подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, оформленными по форме "приложение N 31" от 27.05.2004 г. и по форме "приложение N 12" от 27.05.2004 г., протоколом об административном правонарушении от 24.05.2004 г. и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ-31105, согласно заказу наряду N 303 от 13 июля 2004 г. и счету N 00000343 от 13 июля 2004 г. составляет сумму 40 542 руб. 83 коп.

Как видно из материалов дела, автомашина ГАЗ-31105 застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10470/50-1519609 от 05.05.2004 г).

Страховое возмещение страхователю выплачено путем перечисления истцом денежных средств ООО "Стентавто", проводившему ремонт поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение N 68781 от 30 августа 2004 г.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ААА N 0109456463 от 21.01.2004, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ОВД "Даниловский", составил 40 542 руб. 83 коп., а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОВД "Даниловский" и ГУВД по городу Москве, отказано правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела и правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, заявленным к ОАО "Росгосстрах".

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 05.11.2007 г.) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, при этом в силу правил, установленных ст. 200 п. 2 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 2 названного Закона трехгодичный срок исковой давности применим к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

Как видно из материалов дела, страховой случай произошел 24 мая 2004 г., следовательно, срок исковой давности истек 24 мая 2006 г., то есть к моменту принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, тогда как ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11 мая 2007 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку УМТ и ХО ГУВД г. Москвы является структурным подразделением ГУВД по г. Москве, статусом юридического лица не обладает, а ГУВД по г. Москве привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий иск с участием привлеченных в качестве ответчиков ОВД "Даниловский", ГУВД по г. Москве и ОАО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. по делу N А40-23682/07-55-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.